Aquinas’ Summa Theologica

...

B 4, We will talk more in class about why Aquinas thinks there could not be an infinite regress. But for now, try reading the few sentences he has written very carefully. What do you think his reason is for denying the possibility of an infinite regress? (It’s a famously difficult passage to interpret!)

Если прочитать 1 и 2,трудно не заметить, как Томас отрицает бесконечную цепь причин и действий. По его словам , все что двигается , движимо чем-то другим и в то время они тоже двигают других, эти другие также двигают остальных, и так далее. Еще отмечает, что это не может продолжаться бесконечно, потому что тогда не было бы и первого и, следовательно, остальных. Я думаю, ему казалось что если будет бескон серия, то не будет первого, а это ложь. он рассмотривал неправильную конструкцию

When we read Article 3, it is not hard to detect from the first and the second proofs of Aquinas how author deny the possibility of an infinite chain of cause and move. According to the author, there is a God who is a main mover others and causeless reason for all and it all starts from him. There is no infinite regress to the past, because the beginning is a God and all starts from him. If it was considered in other way, especially as infinite regress, there would not be beginning .

The chain of causes of things coming into existence cannot be infinite.

Первый и наиболее очевидный путь исходит из движения (Prima autem et manigestior via est, quae sumitur ex parte motus).

P1) Несомненно и подтверждается чувствами, что в мире имеется нечто движимое. Но все, что движимо, движимо чем-то иным.

P2) Ибо все, что движется, движется только потому, что находится в потенции к тому, к чему оно движется, а движет нечто постольку, поскольку оно актуально.

P3) Ведь движение есть не что иное, кроме как перевод чего-либо из потенции в акт. Но нечто может быть переведено из потенции в акт только неким актуальным сущим.

P4) Но невозможно, чтобы одно и то же в отношении одного и того же было одновременно и потенциально, и актуально; оно может быть таковым только в отношении различного.

C1) Следовательно, невозможно, чтобы нечто в одном отношении и одним и тем же образом было движущим и движимым, т.е. чтобы оно двигало само себя.

C2) Следовательно, все, что движется, должно быть движимо чем-то иным. А если то, благодаря чему нечто движется, [также] движимо, то и оно должно быть движимо чем-то иным, и то иное, [в свою очередь, тоже].

P5) Но так не может продолжаться до бесконечности, поскольку тогда не было бы первого движущего, а следовательно, и какого-либо иного движущего, поскольку вторичные движущие движут лишь постольку, поскольку движимы первым движущим.

C3) Следовательно, мы должны необходимо прийти к некоему первому движущему, которое не движимо ничем, а под ним все разумеют Бога (Ergo necesse est deventire ad aliquod primum movens, quod a nullo movetur, et hoc omnes intelligunt Deum).

The First Way: Argument from Motion

- Our senses prove that some things are in motion.

- Things move when potential motion becomes actual motion.

- Only an actual motion can convert a potential motion into an actual motion.

- Nothing can be at once in both actuality and potentiality in the same respect (i.e., if both actual and potential, it is actual in one respect and potential in another).

- Therefore nothing can move itself.

- Therefore each thing in motion is moved by something else.

- The sequence of motion cannot extend ad infinitum.

- Therefore it is necessary to arrive at a first mover, put in motion by no other; and this everyone understands to be God.