Sturdivant Electric Corporation - Q&a

...

Tomando en cuenta todos estos factores, Harris debe tomar una posición de “Jefe/Mediador” en el problema, añadiendo, un “Third Party” llamado Fred Smith (personaje de confianza de ambos personajes, cercano a la situación y con una visión objetiva del problema). Asumiendo esta posición, Harris se convertiría en un “agente de control” que intervenga en este problema. En primera instancia Harris debería prevenir la interacción o minimizar la frecuencia de esta entre los dos con el propósito de minimizar el riesgo de futuras confrontaciones, luego se debería instaurar una nueva estructura de interacción como reportes y revisiones, que podrían ser presentados en periodos previamente establecidos junto con análisis minuciosos). Como medida final Harris debería optar por una política de asesoría personal dado que esta herramienta no acude o soluciona el conflicto explícitamente ayudaría a controlarlo y a modificar las reacciones de ambos agentes. El resultante de dicha herramienta seria potencialmente positivo dado que ambos personajes podrían ventilar sus sentimientos y aliviar de cierta manera las tensiones asumidas. Estas medidas y por ende la posición asumida por Harris conforman una estrategia a corto plazo (finalización de proyecto) luego del cual se revaluaría la situación y se formularían nuevos procedimientos y estrategias si el problema persistiese.

- ¿Qué hay que hacer una vez concluya el proyecto?

Independientemente del proyecto y la situación de la empresa en ese tiempo, Harris debe mantener una posición neutral en el asunto y formular de nuevo un balance de la situación de ambos personajes. Teniendo en cuenta que de ser mala se debería cambiar de estrategia y de ser buena se debería implementar un proceso de seguimiento para que futuras discrepancias no vuelvan a suceder entre ambos ni con ningún otro. Dependiendo de la conclusión del proyecto y la situación empresarial del negocio (otros proyectos) y la situación laboral entre trabajadores en ese entonces se debería cambiar la estrategia de aplicación a confrontación (si ambas son positivas) o a negociación (de ser negativa).

Por un lado de cambiar a “negociación” con el propósito de llegar a una solución racional y aceptable para todos los involucrados. Más allá de técnicas que conlleven riesgo como “bluffing, behind the scenes negociations o use of legalistic procedures”. Llegar a un acuerdo para que ambos (capital humano excepcional) continúen en la empresa en otros proyectos o divisiones para que así no se pierda el capital humano en la empresa. Por otro lado, si se estuviese en una fase de “confrontación” se debe optar por un modelo que entienda y explore las percepciones de ambos agentes. Harris tendrá que implementar toda la paciencia, persistencia y esfuerzo que este proceso demanda. Se debería optar por seguir la línea de negocio actual y llegar a una solución en el que ambos cumplan sus funciones y estén cómodos en el ambiente que manejan.